Un congresista de Nueva York podría encabezar un impeachment contra Trump

Veinte años atrás, el congresista Jerry Nadler era miembro del Upper West Side. Demócrata liberal, con un título en derecho y un temperamento polemista.

Cuando los republicanos de la Cámara acusaron a Bill Clinton, en 1998, por mentir acerca de su aventura con la ex pasante Mónica Lewinsky, Nadler emergió como uno de los defensores más ardientes y públicos de Clinton. Según el, la denuncia fue un abuso espectacular del poder otorgado al Congreso por sus padres fundadores, un “golpe de estado partidista”.

En la actualidad, la historia ha intervenido para darle a Nadler otra oportunidad. Y, esta vez, el propio partido de Nadler clama por la acusación contra Trump. La oportunidad de Nadler llegó. Podría supervisar una destitución de Trump si los demócratas ganaran el control de la Cámara en las elecciones legislativas de noviembre.

Nadler rápidamente se presentó como un “archienemigo” de Trump, como lo llamó un periódico de Nueva York en los años noventa. Asumió que era “el miembro más fuerte para liderar impeachment.”

En un apasionado discurso a puertas cerradas en la bancada demócrata antes de la votación, Nadler les dijo a sus colegas que Trump había puesto al país “al borde de una crisis constitucional”. Los demócratas votaron, 118-72, para darle a Nadler el trabajo, establecer él hasta convertirse en presidente del Comité Judicial de la Cámara si retoman la Cámara. La acusación, un sueño liberal hace un año, casi con certeza se convertiría en la principal prioridad del comité, y el camino hacia ella pasaría directamente a través de Nadler, un terco de setenta años que pasó la mayor parte de dos décadas batallando para detener a Trump.

Abrió una reciente reunión en el ayuntamiento con los electores al decir: “Este presidente presenta la mayor amenaza a la libertad constitucional y al funcionamiento de nuestro gobierno en la memoria”.

En el transcurso de dos conversaciones recientes conmigo, Nadler fue tan mordaz con respecto a Trump. La acusación formal de trece rusos por parte del abogado especial, Robert Mueller, por cargos de manipulación de las elecciones estadounidenses de 2016 acababa de ser liberada, y Nadler dijo que creía que la negativa de Trump a tomar represalias por la intervención rusa era tan grave como si un comandante estadounidense no hubiese respondido al ataque sorpresa japonés de 1941 contra Pearl Harbor. “Es un ataque fundamental en nuestra forma de vida. Es un ataque fundamental en los EE. UU. Y debe tomarse en serio, y Trump no está haciendo su trabajo “, dijo Nadler.

Los votos en el Congreso no están muy favorables al impeachment. De todos modos, el apoyo público para tal movimiento es más alto. En una encuesta nacional reciente, alrededor del cuarenta y uno por ciento de los estadounidenses apoyan la acusación, significativamente más que el veintiséis por ciento que respaldó tales procedimientos contra Richard Nixon al comienzo de las audiencias de Watergate, lo que eventualmente llevó a la caída de Nixon.

La actualización de Watergate, de hecho, está en auge entre una cierta cohorte de liberales de odio a Trump. La era de Trump, aunque es corta, ya ha generado su propia literatura de destitución para agregar a las estanterías de Watergate, incluyendo “The Case for Impeachment”, un best-seller del profesor de la Universidad Americana Allan Lichtman, y “Impeachment: A Citizen’s Guide, “por el profesor de Harvard Cass Sunstein, un ex asesor del presidente Obama.

También hay un lobby de acusación activo y cada vez más fuerte liderado por el multimillonario activista Tom Steyer, un empresario de San Francisco que ya gastó más de treinta millones de dólares en una campaña pública para que el Congreso retire a Trump de su cargo. Desde su lanzamiento en octubre, su grupo, Need to Impeach, ha adquirido cerca de cinco millones de firmas en línea para su petición de juicio político. Un anuncio inicial decía: “Donald Trump nos ha llevado al borde de una guerra nuclear, ha obstruido la justicia y ha tomado dinero de gobiernos extranjeros. Tenemos que acusar a este presidente peligroso”.

Steyer dijo que no sentía la necesidad de esperar los resultados de la investigación de Mueller y respondía a la realidad política de que puede tomar mucho tiempo, como lo hizo durante Watergate, lograr que el pueblo estadounidense acepte el paso radical de eliminar a un presidente.

Sin embargo, su odio a Trump lo ha puesto en desacuerdo con Nadler y otros líderes demócratas en el Capitolio, que creen que es prematuro y políticamente perjudicial convocar a un juicio político ahora. La líder de la minoría de la Cámara, Nancy Pelosi, californiana, llamó a Steyer, un gran benefactor del partido, que aportó más de sesenta millones de dólares a los candidatos y causas del partido en 2016, para presionarlo directamente en contra de la acusación, informó el Times. Steyer es muy consciente de las críticas. Dijo que sabía que los números en el Congreso, por ahora, están en contra de él. “Cómo funciona eso, exactamente, no sé”, me dijo. “Pero también cito a Nelson Mandela: ‘Todo es imposible hasta que suceda’.

Jerry Nadler todavía está averiguando. Él considera que la campaña Steyer’s Need to Impeach “es prematura en el mejor de los casos”, me dijo. “No creo que sea constructivo. No tenemos la evidencia ahora que sería lo suficientemente convincente para justificar la acusación”. Sin embargo, deberíamos pelear las elecciones sobre la base de si el presidente es un presidente bueno o terrible”.

En la lectura de la historia de Nadler, Nixon fue forzado a dejar el cargo porque los demócratas alistaron suficientes republicanos en el caso de juicio político para hacer probable la convicción de Nixon en el Senado, por una mayoría de dos tercios; entonces y solo entonces Nixon se hizo a un lado. En el caso de Clinton, por el contrario, los demócratas se mantuvieron unidos y votaron en masa en contra de la destitución de la Cámara de Representantes, y los republicanos no pudieron obtener una condena sobre la base de los votos de su propio partido en el Senado. Nadler advirtió de un “golpe de estado partidista” contra Clinton en el piso de la Cámara, pero, al final, las matemáticas políticas no lo favorecieron.

La acusación de Clinton da forma a cómo Nadler ve un caso prospectivo contra Trump. “Dije esto en el piso de la Cámara en 1998, y lo dije en serio: la acusación no debe ser partidista”, me dijo Nadler. “Y eso es cierto por dos razones. Número uno, aritmética simple. Supongamos que los Demócratas obtienen la mayoría de la Cámara en las elecciones, y supongamos que votas por una acusación partidista: todos los demócratas votaron a favor; todos los republicanos votaron en contra. Sí, podrías acusar al Presidente en la Cámara. Pero necesita un voto de dos tercios en el Senado, y ¿de qué sirve? Si vas a acusarlo, debes estar bastante seguro de que puedes condenarlo y destituirlo de su cargo, y deberías tener buenas razones para hacerlo”.

Eliminar al presidente es una jugada dramática contra la voluntad popular; en efecto, dijo Nadler, “está anulando las últimas elecciones”, lo cual no es algo que deba emprenderse “sin tener una aceptación, al menos al final del proceso, por una fracción apreciable” tanto de los republicanos como de los demócratas. ¿La alternativa? “Veinte o treinta años de recriminaciones. De casi la mitad del país dijo: “Ganamos las elecciones; nos lo robaste.

También está la cuestión de la evidencia, y cuáles serían los cargos contra Trump. En el caso de Clinton, Nadler argumentó que el perjurio presidencial sobre un asunto sexual no alcanzó el nivel de incorrección previsto en la Constitución, e instó con éxito a los republicanos en el Comité Judicial a celebrar audiencias sobre lo que constituiría una ofensa imputable, un ejercicio que lo convenció de que “la verdadera prueba para una ofensa imputable es, ¿es esto una amenaza para el orden constitucional, para la protección de la libertad, para el sistema de controles y equilibrios que establece la Constitución?”

Nader dijo, “La cláusula de acusación fue puesto en la Constitución como una herramienta política con la cual defender a la república, defender el orden constitucional, defender contra un tirano potencial”.

Aun así, Nadler me insistió en que no estaba preparado para seguir adelante con la acusación solo porque los demócratas enojados lo exigieran, o incluso porque consideraba que Trump no era apta para el cargo. Al tratar con Trump, Nadler dijo que esperaba que Mueller, al igual que otros consejos especiales anteriores a él en los casos de Clinton y Nixon, entregase un informe al Congreso exponiendo sus pruebas relacionadas con el presidente, y prometió que tendría que ser suficientemente serio. Y específico. “Para iniciar un juicio político, tendríamos que estar convencidos que el presidente ha cometido delitos de imputación y que esos delitos de imputación son tan graves que el orden constitucional está amenazado.

Nadler añadió, tentadoramente, que había consultado tanto la evidencia pública como documentos aún secretos. “Puede ser que puedas presentar un caso muy serio contra el presidente”, me dijo. “Y enfatizo que la palabra ‘puede ser'”.

Susan B. Glasser – February 26, 2018

Susan B. Glasser is a contributing writer for newyorker.com, where she writes a twice-monthly column on life in Trump’s Washington.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-new-york-congressman-who-could-lead-an-impeachment-charge-against-trump